El Club Literario está parcialmente abierto en modo de lectura

¿Cuál es la metáfora del libro?

Hola. Me interesa abrir un debate de opinión respecto a la verdadera metáfora del libro. Si bien, como todos coinciden, Orwell trata de analizar la realidad del stalinismo en los años ´40, me parece que también hay una gran crítica a la prensa y para relacionarlo con nuestra propia realidad del siglo XXI a los medios de comunicación.
Lo que está bajo análisis, metafóroico, por supuesto es la libertad de prensa en la "Granja aninal" y en el "Animalismo". No obstante, aunque los regímenes como el stalinista no existan hoy, el papel de los medios de comunicación perturban gravemente la "libertad de prensa", reenplazándola con el espíritu de lucro y la defensa de los intereses personales de los responsables de la información. ¿Qué les parece?.

[b][size=4][color=#0000bb]Considero que haz puesto tu mira en el punto importante," si la libertad significa algo, es el derecho de decirles a los demás lo que no quieren oír" afirma Orwell en su Prólogo "La libertad de prensa" Los medios que se han convertido en el llamado cuarto poder exigen del público el cumplimiento de ciertas conductas de manera indirecta, es interesante por ejemplo cuando en un programa de opinión se controvierte la decisión de una entidad estatal y el comportamiento de sus representantes y a continuación en el espacio comercial ( propagandas) se invita a votar por el partido político de ese mismo funcionario.
En la Rebelión el uso de la fuerza bruta o fuerza desnuda conlleva obediencia no existe posibilidad alguna de observar una conducta distinta de la exigida ya que se corre peligro de ser suprimido. El medio manejado bajo la voz de la manipulación como otra arma para conservar el poder.
Espero que muchos se pronuncien al respecto. Te sigo leyendo.[/color][/size][/b]

Yo veo la corrupción del poder como tema esencial de la novela.
Se empieza quizás con buenas intenciones y todo se acaba degradando.
saludos amigos

A mí la lectura me ha recordado mucho a 1984, en lo que se refiere al análisis de las clases sociales. La conclusión principal que saco es que, para Orwel, no hay mucha diferencia entre el hombre opresor y el cerdo (imagino que la elección no es fortuita). Cerdo que comienza siendo un "igual" y, una vez alcanzado el poder, se corrompe (en línea con lo que dice marijose). Es verdad que Napoleón ya mostraba signos de tendencia dictatorial incluso desde el principio, lo que puede desviar nuestra atención, pero me gusta recordar que todos los cerdos (amigos del susodicho) acabaron suponiendo una clase "superior". Me vuelve una y otra vez la misma pregunta: ¿Se corrompen los que llegan al poder? ¿O llegan al poder los corruptos? (me inclino más por la primera opción, por pesimista que resulte). Yo no creo que la crítica se limite a los sistemas comunistas o stalinistas.
Al respecto de los medios de comunicación, es cierto que ciertos regímenes han hecho siempre un uso partidista de la misma. Pero la comunicación (el poder de la comunicación) está presente en todos los países, en todo momento, con independencia de su ideología.

Nuestro sistema se basa en la guerra como medio para alcanzar la paz. Nuestro sistema se basa en la contradicción y en torturar lo inconveniente hasta hacerlo desaparecer. Nuestro sistema se alimenta de la ignorancia y del conformismo, y en eso somos expertos. Tenemos licenciaturas, magísteres y doctorados en alimentar al sistema. Lo estamos haciendo bien. Nos portamos bien, y al final de nuestras vidas conseguimos una palmadita en el hombro y una sonrisa anunciando nuestra desechabilidad.

Mi moraleja es que, tal y como somos, siempre habrá alguien para subirse a tus hombros si con eso puede llegar más lejos. Una pena. Yo, antes que pensar que "todo el mundo es bueno", prefiero dar por sentado que pueden surgir problemas y adelantarte. Aplicado a la granja, creo que hubiera sido necesario que, tras la primera revolución, hubiese quedado claro que no se admitiría a un tirano. En realidad los 7 mandamientos así lo hacían entrever. Después "se modificó" convenientemente. Difícil solución...

A mí me ha gustado bastante aunque, como decía Tramposo, esperaba algo más parecido a 1984 (única novela que había leído hasta ahora de Orwell). En todo caso me pareció muy coherente con aquella. Coincidiendo con algunos de vosotros, mi lectura tampoco es muy positiva: el hecho de que eligiese al cerdo para sustituir al hombre, me parece una casualidad que deja poco margen a la interpretación. Como dice MR, te da bastante que pensar sobre el peso que tiene la comunicación en general, y los medios de comunicación en particular.
Me ha gustado esta lectura.

Me ha parecido un buen libro, sencillo, de lectura ágil y entretenida. El autor plasma en esta fábula la decadencia de la ideología cuando hay intereses por medio.
Representa la corrupción del poder político, siendo además una denuncia del autoritarismo y la degradación moral y ética que éste conlleva.
Concretamente la historia es una representación ficticia del comunismo soviético, de la etapa de abuso de poder de Stalin.
El personaje principal Napoleón se va convirtiendo poco a poco en un dictador sin escrúpulos para conseguir lo que quiere, aunque para ello tenga que cambiar los principios más elementales del comunismo teórico. Vemos en él una evolución descarada hacia la corrupción política.
Por otro lado está el otro posible jefe de los animales, Snowball encarnando a la figura real de Trostki. Napoleón consigue apartarlo de su proyecto personal y desprestigiarlo ante la comunidad, para él abrirse paso sin obstáculos.
También aparece Lenin en Manor, el cerdo fundador del "animalismo-comunismo".
El pueblo ruso está encarnado por los demás animales de la granja, las dóciles ovejas, las gallinas, los gatos... destacando la nobleza de Clover,el caballo trabajador incansable que levanta con su sudor y esfuerzo la economía de la granja, es éste caballo un personaje entrañable como el pueblo llano.
La novela representa una gran variedad de personalidades extrapolables a la vida real de cualquier comunidad
Lectura muy recomendable

También creo que la verdadera metáfora es la de la corrupción de los que llegan al poder y tienen en sus manos la capacidad de enriquecerse y someter.
Me pareció realmente triste como estaban marcadas las diferente clases sociales, donde había personajes que no podían aprender a leer, que olvidaban cosas, que no podían defenderse. Obviamente todo eso es una realidad de nuestra sociedad ya que hay sectores que no tienen acceso a la educación y no tienen medios para superarse :(

Me dio mucho por reflexionar sobre este tema, ya que los cerdos por ser los inteligentes se vieron "obligados" a tomar el mando. Fue eso una eventualidad? Hubiera habido manera de educar a los caballos y las gallinas? Por qué no pudieron aprender? Es acaso que en la humanidad hay gente menos inteligente que otra por naturaleza?

El patriotismo también es una parábola interesante. La granja era como un país, que ellos sentían suyo, lo defendían y cuidaban y trabajaban pero no tuvieron privilegios jamás y se conformaban simplemente con saberse libres.

Un libro corto con tanto material, me ha dejado asombrada gratamente.

Hola Anabel,
has dicho una cosa que me ha gustado mucho (=con la que estoy muy de acuerdo): "[i]la corrupción de los que llegan al poder[/i]". Y es que a veces tengo la sensación de que pretendemos que son los corruptos los que llegan al poder, y no que nos corrompemos cuando llegamos. En esta obra son los cerdos, por ser más inteligentes, pero creo que el resultado hubiera sido el mismo sin cerdos (pues hubiera sido otro animal quien hubiera ocupado su posición). Incluso aquel caballo que tanto se esforzaba por la comunidad (olvidé el nombre) no fue capaz de actuar con la cabeza fría. Quiero decir que, incluso las mejores personas ("mejores" con los criterios que tenemos) pueden hacer un mal a su entorno (muriendo, simplemente).
Lo poco que he leído de Orwell me hace creer que esa es una de las ideas que sus escritos nos transmiten: la relatividad del mal.
Tengo la sensación de que no me he explicado bien :P

[b][size=4][color=#0000bb]Tocar la realidad del mal o la realidad del poder, qué es lo que corrompe, tener poder o sentir que somos dueños del poder. Concluyo que esa propiedad que lleva al encargado de la toma de decisiones a apropiarse de un poco más como contra prestación por el gran sacrificio que ejecuta o que dice está realizando por el bien de la comunidad.
Espero tener otra visión fresca, la de mi sobrino con quien empezamos ayer a leer un capitulo por día, ya les contaré el resultado.....[/color][/size][/b]

Hola Tramposo:

Te explicaste bien.
No solo los "malos" llegan a la cima.
Pero si algo me quedó claro leyendo este libro es que hay que tener algo extra para llegar al poder (en los cerdos su ventaja fue la inteligencia y la forma y tamaño de sus cuerpos, pero sobre todo que el hecho de que HEREDARON el liderazgo del cerdo Mayor).

No cualquiera llega arriba porque no cualquiera tiene las palancas para hacerlo, llamese educación, conexiones, dinero...
Un pobre no llega a ser presidente porque para llegar a eso necesita haber estudiado política en escuelas de prestigio y codearse con gente influyente.
Ahí nada tiene que ver la inteligencia, pero si los padres de un niño con cualidades para gobernar no tienen dinero ni para comprarle ropa nueva, es difícil que pueda llegar a desarrollarse porque la presión por sobrevivir es mucha (claro que hay casos, pero es mucho más raro, además de que esa sed de persistir también puede afectarlo negativamente en el camino).

En fin, la cosa es que cualquiera en el poder es susceptible de corromperse.
Y el pueblo, los de abajo, los ciudadanos, no hacemos mucho para tumbar a los que están arriba. Y no porque seamos más tontos, sino porque nos acostumbramos.

Es difícil romper las costumbres, la historia.